Onderzoek KVA: Alle tien geteste AI-tools noemen illegaal online gokaanbod

Het onderzoek richtte zich op de werking van ChatGPT, de AI-zoekmodus van Google, Google Gemini, Microsoft Copilot, Perplexity, Claude, Grok, DeepSeek, Mistral Le Chat en Meta AI. Elk van deze diensten kreeg negen Nederlandstalige vragen voorgeschoteld, variërend van neutrale zoekopdrachten tot specifieke vragen over goksites zonder registratie in het centraal register uitsluiting kansspelen (Cruks) en vragen binnen een formeel onderzoekskader.

Niet-vergund aanbod gepresenteerd als legaal

Uit de resultaten blijkt dat alle tien de onderzochte AI-tools in ten minste één gesprek een niet-vergunde goksite bij naam of webadres vermeldden. Bij acht van de tien assistenten gebeurde dit al in de neutrale of sturende vragenreeks, en bij vier applicaties was één sturende vraag al voldoende om concrete namen boven tafel te krijgen.

De wijze waarop de informatie werd gepresenteerd varieerde sterk. In sommige gevallen noemden de tools de aanbieders uitsluitend in een informatieve context, zoals bij het aanhalen van handhavingsbesluiten van de Kansspelautoriteit (Ksa). In andere gevallen werden eigenschappen van het niet-vergunde aanbod — zoals het ontbreken van een Cruks-controle, hogere bonussen of het ontbreken van een identiteitscheck — gepresenteerd als voordelen.

Opvallend is dat drie van de tien AI-tools illegale goksites opnamen in overzichten die expliciet als legaal of door de Ksa vergund werden gepresenteerd. Microsoft Copilot vermeldde bij een dergelijke opsomming zelfs onterecht dat alle genoemde goksites op het Cruks-systeem waren aangesloten. Hierdoor lopen consumenten die gericht zoeken naar een legaal platform het risico verkeerd te worden geïnformeerd.

Onvoorspelbare en inconsistent weigeringsgedrag

Het KVA keek tevens naar de effectiviteit van de ingebouwde veiligheidsfilters. Verschillende tools weigerden in eerste instantie concrete namen te noemen, maar gaven na een vervolgvraag — bijvoorbeeld over aanbieders die voorkomen in openbare handhavingsdossiers — alsnog domeinnamen vrij. Ook bleken de antwoorden bij herhaalde sessies inconsistent: dezelfde vraag leidde niet steevast tot een identieke reactie.

Volgens het KVA onderstreept het onderzoek dat generatieve AI-systemen steeds vaker fungeren als primaire informatiebron voor de consument, maar dat de betrouwbaarheid van de vergunningsstatus verre van gegarandeerd is. De organisatie adviseert ontwikkelaars van AI-modellen om vergunninginformatie van kansspelaanbieders strikter te verifiëren. Voor consumenten blijft de officiële Kansspelwijzer van de Kansspelautoriteit het aangewezen controlemiddel.

Het KVA benadrukt dat het om een momentopname en een afgebakende steekproef gaat. Omdat AI-modellen niet-deterministisch werken en continu worden bijgewerkt, kunnen de antwoorden per gebruiker en per moment verschillen.